Voor de zekerheid? De Ontwikkeling van Flexibel Werkenden en de Moderne Organisatie van Arbeid.

Het grootse probleem voor tijdelijk werkenden is niet zozeer een beschermingsprobleem maar een investeringsprobleem: scholing en on the job learning blijven significant achter.

Onderscholing is hiermee de januskop van flexibilisering van werk en is nadelig voor de arbeidsmarktwaarde en het toekomstperspectief van individuen, en kan op den duur zelfs het kennis- en innovatieniveau van de economie uithollen.

Vandaag verschijnt van de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid het rapport “Voor de zekerheid. De toekomst van flexibel werkenden en de moderne organisatie van arbeid.”

In Voor de zekerheid richten wij ons op de toenemende flexibilisering van de
arbeidsmarkt en op de gevolgen die deze ontwikkeling kan hebben voor economie
en samenleving.

Idd: voor de titel van deze entry heb ik de titel van het rapport gehanteerd en enigszins aangepast: “Voor de zekerheid? De Ontwikkeling van Flexibel Werkenden en de Moderne Organisatie van Arbeid”. Uit het rapport blijkt namelijk dat het tekort aan scholing van tijdelijk- en flex-werkenden een Fors Probleem gaat worden; hoezo ‘Zekerheid’?

Uit het rapport haal ik enkele citaten die m.n. ingaan op het thema (onder)scholing.

Voor tijdelijk werkenden is vooral scholing een urgent thema. Dat geldt niet alleen
voor henzelf, maar ook met het oog op het innovatievermogen van onze economie.

Zeker in een kennisintensieve economie, zoals Nederland, kan het achterblijven
van scholingsinspanningen wel eens nadelig uitpakken voor het innovatief vermogen
van bedrijven en het verdienvermogen van de economie als geheel.

Het belangrijkste risico van de los-vast-arbeidsmarkt is een tekort aan scholing. Dat pakt niet alleen negatief uit voor het individu – want het vergroot de kans op werkloosheid – maar ook voor de Nederlandse kenniseconomie.

‘Voor de Zekerheid?’ Het perspectief van de onderzoeker:

Om te beginnen wordt nog wel eens vergeten dat mensen die werken vooral de
juiste kennis en kwalificaties verwerven voor de taken die zij uitvoeren doordat zij
in de praktijk leren hoe zij dat moeten doen. (….) Het ligt voor de hand dat mensen die geen onderdeel zijn van een organisatie omdat ze alleen voor een deeltaak worden
ingehuurd, expert worden in die deeltaak maar minder snel andere of bredere
vaardigheden zullen ontwikkelen.

Daarnaast zullen werkgevers niet of minder investeren in scholing voor flexibele krachten en zzp’ers dan voor eigen personeel in vaste dienst. Dat kan negatieve gevolgen hebben voor de innovatiekracht van de economie als geheel en voor de opbouw van menselijk kapitaal, en daarmee voor het groeivermogen van de economie op termijn.

Voor individuele flexibele werkers en zzp’ers is dit ook problematisch. Zij beschikken vaak niet over de vastigheid, middelen, contacten en (zelf)kennis om te investeren in het op peil houden en uitbreiden van hun kennis en het ontwikkelen van nieuwe vaardigheden.

‘Voor de Zekerheid?’ Het perspectief van de tijdelijke c.q. flexwerker:

Scholing is anders dan voor zzp’ers voor tijdelijk werkenden een grote
zorg. Een aanzienlijk deel van de tijdelijk werkenden vertelt dat ze zelfs geen korte
cursus mogen doen. Jeroen: “Er is gewoon geen geld voor scholing. Ik ben
erom gaan vragen. Toen zeiden ze dat nog nooit iemand dat gedaan had. Ik mag het
wel, zei hij. Ik ga het regelen. Maar het lukt niet. Als je een vast contract hebt, kun
je je beter ontwikkelen. Maar als ze je een opleiding geven wil je omhoog en dan
moeten ze je meer betalen.”

Vooral de lager en middelbaar opgeleiden die nog een stap willen zetten in hun onderwijsloopbaan, bijvoorbeeld door een mbo- of hbo opleiding
te willen liggen het meest wakker over scholing. Ze willen wel weer naar
school, maar wie gaat dat betalen?

‘Voor de Zekerheid?’ Het perspectief van de werkgever:

Veel werkgevers vertellen dat ze eerder geneigd zijn te investeren in scholing van vaste medewerkers dan van flexwerkers, want die zijn toch zo weer weg. En waarom zou je opleiden voor de concurrent?

Toch vindt niet iedere werkgever die ongelijke behandeling op basis van ‘flexisme’ eerlijk. Daarnaast is het ook nog eens onverstandig: “Want juist goede flexwerkers hebben we heel hard nodig.”

‘Voor de Zekerheid?’ Het perspectief van Paul de Beer, hoogleraar arbeidsverhoudingen:

Als bedrijven willen investeren in jong personeel maar alle flexkrachten uitsluiten,
dan kunnen ze straks helemaal niet meer investeren. Dat zou wel heel kortzichtig
zijn.

Voor de Zekerheid: INVESTORS IN PEOPLE (ook voor je flexibele kring), een Introductie…….

Lees event. ook de ManagementPro entry Voor de Zekerheid, de Hybridisering van Arbeid? Dacht het Niet.